Avis sur les Sorciers

L'exemple 1 sera il me semble, au moins pris en considération d'après ce que j'ai pu lire des règles du module. L'exemple 2 est, il me semble aussi, relativement équivalent.

Hm... non et non :p

Exemple 1 : une cdp RP (qui n'est pas scriptée) n'est jamais validée à la place d'une cdp prise techniquement. Si un PJ prend une CdP technique, il doit la valider comme telle, et pas comme une autre.

Si un PJ veut se faire passer pour une autre Cdp, en plus des autres, il peut, mais ça ne lui accorde aucun pouvoir de cette classe RP parlant. On accorde les titre, les façon de joué, mais on ne valide pas une cdp RP. Par contre, des pouvoirs spécifiques peuvent être accordé sur récompenses ultérieures, selon le RP.

Exemple 2 : comme expliqué plus haut, on ne valide pas de sorcier à ascendance non mauvaise, en raison du fait que nous nous basons sur les règles D&D 3.5 et de ses annexes de la même version. De ce fait, seuls les ascendant détaillés dans la description de la classe sont autorisés. (cf les annexes ou sites avec description officielle).

Ce qui n'empêche pas que le PJ sont Chaotique bon.

J'utilisais plutôt l'autre définition du mot mais je suis sûr que tu le sais déjà, si tu le juges vulgaire tu peux mais moi c'est de mon vocabulaire naturel ^^

Pour le reste pour moi la question correspond à "Est-ce qu'on doit interdire cela ou non ?" Ca veut dire aussi, l'annoncer dans les règles à coté des règles pour les prêtres. Et donc aussi, mettre les règles pour les autres classes qui ont des cohérences rps nécessaires à ajuster.

Le mettre noir sur blanc vaut mieux que de ne rien mettre, car personnellement je suis du genre à réfléchir à tous les points importants de mon pj avant de faire un bg. Je veux pas d'un bg incohérent qui explique en rien à la situation de mon pj, donc son alignement, dieu, et classe c'est extrêmement important. Ca veut dire que si le module refuse d'avoir des sorciers bons il vaut mieux l'annoncer, mais vu que la question est posée je me doute que le staff le sait déjà. Sinon ça veut dire envoyer un bg qui se fait refuser, et le revoir entièrement si le staff dit non alors que ce n'était pas dit avant. Du coup il faudrait aussi le faire pour Elus divins et les autres classes que vous voulez préciser.

Ca veut dire aussi plein de truc : un Elu ne pouvant pas être neutre si le dieu est neutre, s'il le devient alors il perd ses pouvoirs. Et un chevalier noir n'est pas un antipaladin car il n'a pas de code à suivre, hors même un antipaladin doit suivre un code, pareil pour le Despote et le Corrupteur. J'avais déjà demandé comment le mod considérait la classe de chevalier noir, Sassolass avait donné son avis que c'était l'opposé du paladin mais sur le papier ce n'est pas le cas, même s'ils peuvent être des paladins déchus. L'absence de code le montre d'ailleurs très bien.

Donc je pense que s'il faut contrôler une classe et son rp pour avoir de la cohérence, autant le faire sur toutes les autres. Ça permettrait au mod de ravir tout ceux qui veulent la cohérence, dont moi, surtout pour les rps divins.

Ykhare a écrit:Et ? Je pense que l'ambiance générale n'est pas vraiment au "les bons gagnent toujours même quand ils se plantent en long, en large et en travers, le bons c'est le clan des gagnants". A part la satisfaction intérieure morale éventuelle du joueur (pour ce que ça vaut), jouer bon ascendant bon/neutre ne devrait pas être en soi un avantage énorme dans une ville comme Mantétoile si la plupart des alliés théoriques potentiels bons se méfient comme de juste de tout sorcier d'où qu'il prétende tirer ses pouvoirs, et la plupart de ceux qui accueilleraient sans sourciller un sorcier dans leurs rangs n'ont que faire d'un sorcier encombré de trop de scrupules moraux ou porté à faire tourner en bourriques alliés supposés comme ennemis.

Comme je ne vois pas le rapport avec la question, je ne vais pas répondre en simulant avoir compris ce que tu as voulu me dire - hormis le "Et ?" agacé.

Ca veut dire aussi, l'annoncer dans les règles à coté des règles pour les prêtres. Et donc aussi, mettre les règles pour les autres classes qui ont des cohérences rps nécessaires à ajuster.

On va pas retaper toutes les règles de D&D, c'est le BA ba. Si vous avez des doutes, posez les questions dans vos BG

De plus, merci de chercher un minima avant de dire des âneries :

Règle sur la création des personnages :

Les prêtres doivent avoir l'arme de prédilection et domaines de leur dieu et maximum 1 point d'écart par rapport à leur alignement (un dieu NB peut avoir des prêtres NB, CB, LB ou NN)

Surveiller les classes et leur cohérence, on le fait pour toutes les classe, c'est le principe du BG et des pass lvl. Ca fait quand même plus d'un an que c'est comme ça...

Je vois pas pourquoi il faudrait ne pas se retapper les règles de D&D. La classe Elu divin en jeu permet d'avoir un prêtre LN de Baine hors la cohérence l'interdit, pourquoi ne pas l'indiquer si ça demande de mettre une ligne de plus à coté de celles de prêtre ?

Pour le domaine tu l'as déjà dit Max, et personnellement j'avais pas envie de retourner les règles surtout quand je précisais déjà juste à coté de mon argument que je ne savais pas si c'était déjà appliqué ou non.

Parce qu'au vu comment Elu divin peut être pété autant que sorcier, je pense que l'indiquer est tout aussi intéressant qu'éviter à un prêtre d'avoir des domaines utiles qui ne correspond pas à son dieu. Soit on accepte le rp d'élu divin, soit on le fait pas. Déjà que je vois la dose d'élu divin qui disent être prêtre alors que je dois être l'un des rares qui l'annonce ouvertement (le seul autre que j'ai croisé étant Alaric qui l'a joué ainsi) je me dis que c'est pas terrible, même si ça reste mon opinion hrp, autant éviter à quelqu'un de se tapper toute la connaissance de la classe en ajoutant une ligne dans les règles.

Après je pensais que le topic était là pour ça (même si ça parle de sorcier c'est la même chose, sauf que Elu divin c'est précisé nul part sur le jeu même dans la description de classe, donc c'est même plus important, limite.)

Mais c'est vous qui voyez !

Esther a écrit:Ca ne répond pas à ma question : pourquoi les gens ne font pas juste un enso avec atavisme féerique si c'est pour jouer bon et ascendant bon ?

Esther a écrit:Comme je ne vois pas le rapport avec la question, je ne vais pas répondre en simulant avoir compris ce que tu as voulu me dire - hormis le "Et ?" agacé.

"Pourquoi les gens ne font pas juste..." Sous-entendrait qu'il y aurait une sorte d'impératif moral, ou raison pratique pressante, à "faire juste" comme tu dis.

Il y a le fait que restreindre les sources de pactes et de lignées à des êtres maléfiques colle plus près de l'image du sorcier issue de la culture générale hors D&D/RO (Faust, tout ça...), ce n'est pas négligeable et ce semble être effectivement la position adoptée au final.

Mais il n'y a pas d'impératif moral je crois à choisir de faire comme ça plutôt que développer ce que le descriptif de base évoque il est vrai de façon très allusive, en s'aidant de matériel officiel quoi qu'ultérieur (fin de la 3.5 éparpillé dans divers livres, voir 4.0)

Il n'y pas non plus à mon avis de problème d'équilibre, ou de puissance excessive, dans le contexte RP de Mantétoile où le mal a pignon sur rue, ni dans le contexte technique qui revient à limiter le choix de pouvoirs suivant la nature de l'ancêtre/pacte. Ou alors s'il y en a un c'est un problème intrinsèque à la classe, aux règles de repos ou autres systèmes du module, que sais-je, et le fait que le sorcier tire son pouvoir de la Fée Clochette ou de Méphistophélès n'y change pas grand chose.

Je précise que je n'ai pas de billes dans l'histoire, mon seul sorcier sur NWN2 était très classiquement infernal. Mais si des joueurs veulent jouer des origines plus variées et sont attentifs à faire en sorte que ce ne soit pas une excuse pour se la couler douce en profitant des pouvoirs sans conséquences ni dette envers quiconque, je serais plutôt pour.

Je lance l'idée juste comme ça.

Et si le côté mauvais était pas plutôt une difficulté à ne pas succomber au pouvoir tout court? Dans le sens ou au final c'est plus le pouvoir et non pas sa provenance qui tire l’individu ''victime'' de cette état? Ainsi donc que se soit bon, neutre ou mauvais le sorcier reste a se battre contre une nature un brin différente à la sienne et qui tente de l'engloutir ''corps et âme''

Ceci est une interprétation libre cependant hors des règle qui on servis d,argument e de contre argument. Comme dis je lance l'idée au lieu de parler du contenue pourquoi ne pas parlé du contenant?